1964年の鶏飼養数ランキングでは、アメリカ合衆国が792,000万羽で1位、中国が576,000万羽で2位、フランスが175,000万羽で3位となっています。この時点で、アメリカと中国は他国を大きく引き離し、鶏の飼養規模で優位に立っています。一方、日本は5位で121,082万羽を飼養しており、先進国の中でも中位に位置しています。ランキング上位には、ブラジル(151,517万羽)など農業大国が含まれており、鶏産業が国際的に分布していることが分かります。
| 順位 | 国名 | 地域 | 飼養数(羽) |
|---|---|---|---|
| 1 |
|
北アメリカ | 792,000,000 |
| 2 |
|
アジア | 576,000,000 |
| 3 |
|
ヨーロッパ | 175,000,000 |
| 4 |
|
南アメリカ | 151,517,000 |
| 5 |
|
アジア | 121,082,000 |
| 6 |
|
ヨーロッパ | 113,162,000 |
| 7 |
|
ヨーロッパ | 112,544,000 |
| 8 |
|
アジア | 106,500,000 |
| 9 |
|
ヨーロッパ | 105,000,000 |
| 10 |
|
南アメリカ | 85,072,000 |
| 11 |
|
北アメリカ | 71,514,000 |
| 12 |
|
ヨーロッパ | 69,920,000 |
| 13 |
|
アジア | 62,000,000 |
| 14 |
|
アジア | 51,648,000 |
| 15 |
|
ヨーロッパ | 45,592,000 |
| 16 |
|
ヨーロッパ | 45,551,000 |
| 17 |
|
アジア | 45,014,000 |
| 18 |
|
アフリカ | 41,650,000 |
| 19 |
|
アジア | 41,100,000 |
| 20 |
|
ヨーロッパ | 40,973,000 |
| 21 |
|
南アメリカ | 34,200,000 |
| 22 |
|
ヨーロッパ | 32,798,000 |
| 23 |
|
アジア | 30,000,000 |
| 24 |
|
アジア | 26,759,000 |
| 25 |
|
アジア | 26,660,000 |
| 26 |
|
南アメリカ | 26,450,000 |
| 27 |
|
南アメリカ | 25,000,000 |
| 28 |
|
アジア | 25,000,000 |
| 29 |
|
ヨーロッパ | 24,982,000 |
| 30 |
|
アフリカ | 22,708,000 |
| 31 |
|
オセアニア | 21,110,000 |
| 32 |
|
ヨーロッパ | 20,500,000 |
| 33 |
|
アフリカ | 20,000,000 |
| 34 |
|
ヨーロッパ | 17,851,000 |
| 35 |
|
南アメリカ | 14,188,000 |
| 36 |
|
アフリカ | 13,885,000 |
| 37 |
|
アジア | 13,800,000 |
| 38 |
|
アジア | 12,500,000 |
| 39 |
|
アフリカ | 11,500,000 |
| 40 |
|
南アメリカ | 11,000,000 |
| 41 |
|
アジア | 10,682,000 |
| 42 |
|
アフリカ | 10,400,000 |
| 43 |
|
ヨーロッパ | 10,348,000 |
| 44 |
|
アジア | 10,282,000 |
| 45 |
|
ヨーロッパ | 9,997,000 |
| 46 |
|
アフリカ | 9,800,000 |
| 47 |
|
ヨーロッパ | 9,800,000 |
| 48 |
|
南アメリカ | 9,709,000 |
| 49 |
|
アフリカ | 9,200,000 |
| 50 |
|
アフリカ | 8,800,000 |
| 51 |
|
アジア | 8,243,000 |
| 52 |
|
アジア | 8,193,000 |
| 53 |
|
アジア | 7,900,000 |
| 54 |
|
南アメリカ | 7,840,000 |
| 55 |
|
アフリカ | 7,800,000 |
| 56 |
|
アジア | 7,654,000 |
| 57 |
|
アフリカ | 7,100,000 |
| 58 |
|
アフリカ | 7,020,000 |
| 59 |
|
ヨーロッパ | 6,902,000 |
| 60 |
|
ヨーロッパ | 6,824,000 |
| 61 |
|
アフリカ | 6,800,000 |
| 62 |
|
南アメリカ | 6,600,000 |
| 63 |
|
アジア | 6,279,000 |
| 64 |
|
ヨーロッパ | 5,800,000 |
| 65 |
|
南アメリカ | 5,655,000 |
| 66 |
|
南アメリカ | 5,500,000 |
| 67 |
|
アフリカ | 5,500,000 |
| 68 |
|
アフリカ | 5,400,000 |
| 69 |
|
アジア | 5,300,000 |
| 70 |
|
アフリカ | 5,100,000 |
| 71 |
|
南アメリカ | 5,039,000 |
| 72 |
|
アフリカ | 4,810,000 |
| 73 |
|
アフリカ | 4,760,000 |
| 74 |
|
アフリカ | 4,750,000 |
| 75 |
|
南アメリカ | 4,700,000 |
| 76 |
|
アフリカ | 4,600,000 |
| 77 |
|
ヨーロッパ | 4,574,000 |
| 78 |
|
オセアニア | 4,500,000 |
| 79 |
|
アフリカ | 4,420,000 |
| 80 |
|
アジア | 4,400,000 |
| 81 |
|
アジア | 3,945,000 |
| 82 |
|
アジア | 3,736,000 |
| 83 |
|
アフリカ | 3,700,000 |
| 84 |
|
南アメリカ | 3,640,000 |
| 85 |
|
南アメリカ | 3,500,000 |
| 86 |
|
アフリカ | 3,400,000 |
| 87 |
|
アフリカ | 3,300,000 |
| 88 |
|
南アメリカ | 3,100,000 |
| 89 |
|
アフリカ | 3,100,000 |
| 90 |
|
南アメリカ | 2,700,000 |
| 91 |
|
南アメリカ | 2,689,000 |
| 92 |
|
アジア | 2,611,000 |
| 93 |
|
南アメリカ | 2,527,000 |
| 94 |
|
アジア | 2,500,000 |
| 95 |
|
南アメリカ | 2,500,000 |
| 96 |
|
アフリカ | 2,500,000 |
| 97 |
|
アジア | 2,400,000 |
| 98 |
|
アジア | 2,360,000 |
| 99 |
|
アジア | 2,328,000 |
| 100 |
|
アフリカ | 2,300,000 |
| 101 |
|
南アメリカ | 2,269,000 |
| 102 |
|
南アメリカ | 2,259,000 |
| 103 |
|
南アメリカ | 2,132,000 |
| 104 |
|
アフリカ | 1,950,000 |
| 105 |
|
南アメリカ | 1,830,000 |
| 106 |
|
アジア | 1,800,000 |
| 107 |
|
アジア | 1,773,000 |
| 108 |
|
アジア | 1,700,000 |
| 109 |
|
アフリカ | 1,700,000 |
| 110 |
|
ヨーロッパ | 1,692,000 |
| 111 |
|
アフリカ | 1,460,000 |
| 112 |
|
アフリカ | 1,450,000 |
| 113 |
|
アフリカ | 1,400,000 |
| 114 |
|
アフリカ | 1,350,000 |
| 115 |
|
アフリカ | 900,000 |
| 116 |
|
オセアニア | 770,000 |
| 117 |
|
アフリカ | 698,000 |
| 118 |
|
南アメリカ | 620,000 |
| 119 |
|
アジア | 580,000 |
| 120 |
|
アフリカ | 549,000 |
| 121 |
|
ヨーロッパ | 548,000 |
| 122 |
|
アフリカ | 540,000 |
| 123 |
|
オセアニア | 470,000 |
| 124 |
|
アフリカ | 455,000 |
| 125 |
|
南アメリカ | 400,000 |
| 126 |
|
アフリカ | 390,000 |
| 127 |
|
アジア | 354,000 |
| 128 |
|
アフリカ | 350,000 |
| 129 |
|
南アメリカ | 332,000 |
| 130 |
|
アフリカ | 323,000 |
| 131 |
|
アフリカ | 307,000 |
| 132 |
|
アジア | 280,000 |
| 133 |
|
アフリカ | 270,000 |
| 134 |
|
オセアニア | 240,000 |
| 135 |
|
アフリカ | 220,000 |
| 136 |
|
アフリカ | 200,000 |
| 137 |
|
アフリカ | 180,000 |
| 138 |
|
アジア | 165,000 |
| 139 |
|
南アメリカ | 164,000 |
| 140 |
|
南アメリカ | 160,000 |
| 141 |
|
アジア | 160,000 |
| 142 |
|
南アメリカ | 151,000 |
| 143 |
|
オセアニア | 148,000 |
| 144 |
|
オセアニア | 110,000 |
| 145 |
|
オセアニア | 108,000 |
| 146 |
|
ヨーロッパ | 107,000 |
| 147 |
|
オセアニア | 103,000 |
| 148 |
|
アジア | 80,000 |
| 149 |
|
アジア | 79,000 |
| 150 |
|
アフリカ | 68,000 |
| 151 |
|
オセアニア | 66,000 |
| 152 |
|
南アメリカ | 60,000 |
| 153 |
|
南アメリカ | 58,000 |
| 154 |
|
南アメリカ | 52,000 |
| 155 |
|
オセアニア | 50,000 |
| 156 |
|
アフリカ | 50,000 |
| 157 |
|
南アメリカ | 46,000 |
| 158 |
|
南アメリカ | 44,000 |
| 159 |
|
アフリカ | 44,000 |
| 160 |
|
アジア | 42,000 |
| 161 |
|
アフリカ | 40,000 |
| 162 |
|
南アメリカ | 40,000 |
| 163 |
|
アジア | 24,000 |
| 164 |
|
オセアニア | 13,000 |
| 165 |
|
オセアニア | 10,000 |
| 166 |
|
オセアニア | 10,000 |
| 167 |
|
オセアニア | 3,000 |
| 168 |
|
オセアニア | 2,000 |
| + すべての国を見る | |||
このデータは、国際連合食糧農業機関(FAO)が1964年度の統計をもとに鶏の飼養数を国別に集計したもので、世界各国がどのように家禽(かきん)産業を発展させていたのかを示しています。鶏の飼養数ランキングは、国ごとの畜産業規模や食料供給体系の形態を理解する上で貴重な情報源となります。
1位のアメリカ合衆国は、当時すでに高度な農業・畜産技術を駆使しており、肉用鶏(ブロイラー)や卵用鶏の大量生産体制を整えていました。同国の値は2位の中国の約1.4倍に相当し、この差は、当時のアメリカが消費文化や食料輸出の拡大を背景に、効率的な飼育技術を採用していたことを示唆します。一方、中国は大規模な人口と広大な農村地帯の影響を強く受けており、広範囲にわたる自給的な家禽生産が特徴でした。
ランキング内において興味深い点として、フランス(3位)、ブラジル(4位)、日本(5位)などの位置づけが挙げられます。フランスは伝統的に地方の農業形態が発達していた一方で、家禽産業も国の基幹的セクターとされていました。ブラジルは当時、まだ現在ほどの経済力を持たなかったものの、気候的な条件が鶏の飼育に適していたため成長が見られます。日本もこの時期に独自の養鶏技術を積み重ねており、国内での鶏肉および卵の安定供給を目指していましたが、土地資源の限界が見え始めていた可能性が考えられます。
このランキングには、多くの国が農業国や発展途上国であることが特徴として挙げられます。例えば、インド(8位)やインドネシア(13位)は、その後急速な都市化と人口増加が進む国々の初期段階であり、現在のランキングと比較すると鶏飼養数が低めであることが分かります。一方、下位に位置する多くの島嶼国や中小国は、地理的条件や国土の狭さに加え、国内需要の規模が小さいことが鶏の少なさにつながっていると思われます。
こうしたデータを基に考えるべき未来の課題として、まず挙げられるのは、地域ごとに異なる需要をどのように満たし持続可能性を確保するかという点です。例えば、アメリカや中国のような大規模養鶏モデルが他の国々で適応可能かどうかは、地理的条件や技術基盤によって異なります。特に、急速な人口増加を経験している国々では、食料安全保障や輸送インフラの開発が鶏の供給を安定化させる鍵になります。
さらに、将来の地政学的背景や疫病リスクを踏まえた対策も重要です。鳥インフルエンザのような伝染病は、生産規模の大きい地域ほど被害が広がりやすく、その発生が食料供給網に与える影響は計り知れません。このため、国際的なデータ共有やワクチン普及の取り組みが必要になってきます。また、鶏の生産だけでなく、環境への影響削減や福祉型養鶏の導入もグローバルな課題の一環として捉えられるべきです。
結論として、このデータからは多角的な示唆が得られます。国ごとに鶏飼養をめぐる状況は大きく異なり、それぞれの国が地元の需要を満たすだけでなく、輸出や国際支援の観点からもバランスを取る必要があります。また、技術革新や国際協力体制の強化により飼養効率を高める一方で、疫病や環境問題に関する備えを進めることが、世界全体にとって益となるでしょう。国際機関および各国政府が共同して政策を練ることで、より持続可能かつ安定した家禽産業の未来が築かれることを期待したいと思います。